由于專利權(quán)人需向標(biāo)準(zhǔn)組織作出公平、合理、無(wú)歧視（FRAND）承諾，標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）相關(guān)糾紛本質(zhì)上通常體現(xiàn)為許可費(fèi)金額水平之爭(zhēng)。非專利實(shí)施主體（NPE）由于不從事產(chǎn)品生產(chǎn)或服務(wù)提供，部分將專利作為投資性資產(chǎn)、以收益最大化為目標(biāo)的NPE，往往選擇在更易獲得禁令救濟(jì)的司法轄區(qū)提起訴訟，通過(guò)訴訟壓力及潛在禁令風(fēng)險(xiǎn)，迫使相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)企業(yè)接受明顯過(guò)高的許可費(fèi)安排。近年來(lái)，隨著中國(guó)企業(yè)加快“出?！辈季郑嚓P(guān)風(fēng)險(xiǎn)顯著上升。手機(jī)企業(yè)如小米、OPPO和Vivo等，電視企業(yè)如海信和TCL等，以及汽車企業(yè)如比亞迪和吉利汽車等，均已在德國(guó)、歐洲統(tǒng)一專利法院（UPC）及巴西等禁令風(fēng)險(xiǎn)較高的法域，陸續(xù)遭遇NPE發(fā)起的專利訴訟。在此類糾紛中，由于NPE自身并不實(shí)施專利，企業(yè)通常難以通過(guò)反向侵權(quán)主張形成對(duì)等制衡。因此，依托專業(yè)能力進(jìn)行體系化、策略性應(yīng)對(duì)并開(kāi)展堅(jiān)決有力反制，成為應(yīng)對(duì)此類訴訟的關(guān)鍵且有效手段。

近期，歐洲統(tǒng)一專利法院（UPC）的兩起案件進(jìn)展引發(fā)關(guān)注，中國(guó)科技公司小米在與兩家非專利實(shí)施主體（NPE）——ASC（Advanced Standard Communication LLC）和UERAN Technology LLC的訴訟中，先后獲得了對(duì)其有利的法院裁定。

在當(dāng)前中國(guó)企業(yè)頻繁卷入NPE訴訟的背景下，小米在這兩起案件中的經(jīng)驗(yàn)不僅對(duì)其自身后續(xù)訴訟具有積極意義，對(duì)于同樣面臨類似困境的中國(guó)企業(yè)亦具備一定的參考價(jià)值和借鑒作用。 

NPE日趨活躍，中國(guó)企業(yè)出海風(fēng)險(xiǎn)加大

近年來(lái)，全球?qū)＠V訟的趨勢(shì)持續(xù)變化，尤其是NPE的活動(dòng)模式更是備受關(guān)注，這類主體擁有專利但不直接生產(chǎn)或銷售產(chǎn)品，其中部分以收購(gòu)專利、發(fā)起訴訟來(lái)尋求一次性受益最大化為主要盈利模式的NPE常被稱為“專利流氓”，其行為易增加企業(yè)合規(guī)成本、扭曲專利制度初衷，成為全球科技創(chuàng)新與企業(yè)出海的重要風(fēng)險(xiǎn)變量。

據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)，NPE發(fā)起的專利訴訟數(shù)量持續(xù)上升，中國(guó)企業(yè)作為被告的比例也在逐年提高?？祁Ｎò舶l(fā)布的報(bào)告顯示，自2020年起，NPE訴訟數(shù)量每年高達(dá)2000起，主要集中在信息與通信技術(shù)（ICT）領(lǐng)域，包括數(shù)字通信、電信、計(jì)算機(jī)技術(shù)與影音技術(shù)等。隨著中國(guó)科技企業(yè)技術(shù)實(shí)力的提升和海外市場(chǎng)布局的深入，其在歐美市場(chǎng)的份額和營(yíng)收規(guī)模持續(xù)增長(zhǎng)，也因此更多地進(jìn)入NPE的訴訟視野。

值得關(guān)注的一個(gè)趨勢(shì)是，部分NPE手中的專利來(lái)源于中國(guó)本土企業(yè)及其他科技公司。以小米在UPC遭遇的11個(gè)原告為例，其中不乏通過(guò)收購(gòu)華為、中興通訊、LG、Intel、黑莓等公司專利后成立的NPE實(shí)體，他們?cè)讷@得專利后，并非用于技術(shù)轉(zhuǎn)化或產(chǎn)業(yè)應(yīng)用，而是以此為基礎(chǔ)向科技企業(yè)發(fā)起專利侵權(quán)訴訟，尋求高額和解費(fèi)或許可收入。

此外，UPC自成立以來(lái)，因其審理周期相對(duì)較短、禁令頒發(fā)門檻較低、禁令覆蓋范圍較廣，逐漸成為NPE提起訴訟的選擇之一，UPC的審理程序通?？稍?2至18個(gè)月內(nèi)完成一審，相較于各國(guó)的訴訟模式，時(shí)間成本明顯降低。同時(shí)，UPC作出的禁令可在其全部17個(gè)成員國(guó)境內(nèi)統(tǒng)一生效，對(duì)于被告企業(yè)而言，一旦敗訴可能面臨多國(guó)市場(chǎng)的禁售風(fēng)險(xiǎn)，這使得NPE在談判中擁有一定的議價(jià)優(yōu)勢(shì)。

在此背景下，小米近期在UPC獲得的兩項(xiàng)有利裁定，值得關(guān)注。

ASC訴小米案：法院責(zé)令ASC提供30萬(wàn)歐元擔(dān)保費(fèi)用

小米與Advanced Standard Communication LLC（ASC）之間的專利糾紛，自2024年11月便已展開(kāi)，當(dāng)時(shí)ASC在UPC慕尼黑地方分院起訴小米，指控其多款產(chǎn)品侵犯了一件從中興通訊轉(zhuǎn)讓的4G相關(guān)專利（EP3016464B1），2025年5月小米在同一法院對(duì)該專利發(fā)起“撤銷反訴”，2025年10月6日，法院駁回了ASC在訴訟過(guò)程中臨時(shí)增加“5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)”的主張，認(rèn)為此舉構(gòu)成對(duì)案件的實(shí)質(zhì)性變更，且對(duì)小米應(yīng)訴不公，這被視為小米在此案中的一次程序性勝利，現(xiàn)該案再次迎來(lái)了關(guān)鍵進(jìn)展。

3月24日，UPC慕尼黑地方法院公布的文件顯示，小米請(qǐng)求法院責(zé)令原告在裁定送達(dá)后2周內(nèi)提供60萬(wàn)歐元訴訟費(fèi)用擔(dān)保，原告ASC則認(rèn)為擔(dān)保應(yīng)不高于20萬(wàn)歐元，期限不少于8周。最終法院裁定擔(dān)保金額為30萬(wàn)歐元，期限為8周。

小米認(rèn)為，原告ASC屬于典型的空殼公司，缺乏實(shí)體辦公場(chǎng)所和有形資產(chǎn)及穩(wěn)定的現(xiàn)金流，亦無(wú)公開(kāi)的財(cái)務(wù)報(bào)表，股東信息匿名。其持有的涉案專利系公司成立后短期內(nèi)從中興通訊收購(gòu)而來(lái)，專利的實(shí)際價(jià)值與變現(xiàn)能力存在較大不確定性。此外，原告同時(shí)在多家法院提起訴訟，財(cái)務(wù)能力堪憂?？紤]到UPC作出的費(fèi)用判決在美國(guó)執(zhí)行成本高、難度大，而本案同時(shí)涉及侵權(quán)與無(wú)效程序，律師、翻譯、專家費(fèi)用高，小米主張60萬(wàn)歐元的擔(dān)保金額屬于合理上限。

針對(duì)小米的主張，ASC辯稱，有限責(zé)任公司（LLC）是常見(jiàn)的合法主體形式，其財(cái)務(wù)狀況良好，登記狀態(tài)為“正常存續(xù)”。公司持有62個(gè)5G核心專利家族，具有極高價(jià)值，足以覆蓋潛在的費(fèi)用。此外，美國(guó)境內(nèi)的判決執(zhí)行不存在過(guò)度負(fù)擔(dān)，UPC已有相關(guān)判例可供參照。ASC同時(shí)認(rèn)為，擔(dān)保金額不應(yīng)按上限計(jì)算，而應(yīng)予以顯著降低。

法院審理后認(rèn)為，ASC屬于典型的NPE，僅持有專利不足以消除費(fèi)用判決的執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)。若原告敗訴，其專利價(jià)值將大幅縮水，且執(zhí)行成本較高、回款前景不確定。原告未能就其財(cái)務(wù)狀況提供充分證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果。因此小米提出的訴訟費(fèi)用及其他開(kāi)支擔(dān)保申請(qǐng)依法成立。但承辦法官行使自由裁量權(quán)，裁定訴訟費(fèi)用擔(dān)保金額為30萬(wàn)歐元。

UERAN訴小米案：法院駁回原告證據(jù)出示申請(qǐng)

小米與UERAN Technology LLC（UERAN）的專利糾紛可追溯至2025年7月，當(dāng)時(shí)UERAN在UPC起訴小米，指控其侵犯了從華為手中轉(zhuǎn)讓的兩項(xiàng)蜂窩通信/4G/5G技術(shù)專利。盡管相關(guān)裁定中以“H公司”和“B公司”對(duì)涉案許可協(xié)議主體進(jìn)行了匿名處理，但結(jié)合專利來(lái)源、糾紛性質(zhì)以及公開(kāi)信息中華為與小米公司達(dá)成交叉許可的時(shí)間節(jié)點(diǎn)等因素，可以作出較為合理的推定：上述匿名主體對(duì)應(yīng)的即為華為與小米之間的專利交叉許可安排。此案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于UERAN通過(guò)受讓華為專利，在華為已與小米達(dá)成許可協(xié)議后，是否有權(quán)向小米再次主張權(quán)利并收取許可費(fèi)?，F(xiàn)該案迎來(lái)了新進(jìn)展。

4月2日，UPC慕尼黑地方法院公布的文件顯示，小米在答辯狀第二部分中，就H公司與B公司之間專利許可協(xié)議的談判歷史提出了若干事實(shí)主張（法院因相關(guān)保密令使用上述縮寫）。原告UERAN對(duì)其中至少部分主張明確不予認(rèn)可，并提出以下申請(qǐng)：責(zé)令訴訟第三方H公司在3月31日之前以（電子）形式出示其控制下的證據(jù)，包括：書面陳述（宣誓書）和/或支持上述書面陳述的文件。

小米表示不反對(duì)原告的申請(qǐng)，但同時(shí)詳細(xì)說(shuō)明：其認(rèn)為原告申請(qǐng)違反了相關(guān)保密令，應(yīng)不予受理。同時(shí)小米未提出具體異議動(dòng)議，但聲明若法院作出與其預(yù)期相反的裁定、準(zhǔn)予原告申請(qǐng)，被告將考慮是否向上訴法院尋求澄清。

法院最終駁回了原告UERAN的申請(qǐng)，因其明顯未滿足程序規(guī)則190條要求。根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任分配規(guī)則，原告沒(méi)有義務(wù)證明被告所主張的事實(shí)。被告可在答辯反駁狀中對(duì)原告的不予認(rèn)可作出回應(yīng)，并在必要時(shí)就其主張的事實(shí)提供證據(jù)。

小米經(jīng)驗(yàn)：中國(guó)出海企業(yè)應(yīng)對(duì)NPE訴訟的范本

小米在這兩起案件中的做法，對(duì)同樣面臨NPE訴訟的中國(guó)企業(yè)具有一定參考意義。

第一，熟悉并運(yùn)用UPC程序規(guī)則。UPC的程序時(shí)限嚴(yán)格，答辯期限、證據(jù)規(guī)則、語(yǔ)言要求均有明確規(guī)定，任何程序上的疏漏，都可能導(dǎo)致主張不被采納、證據(jù)失權(quán)，甚至直接陷入不利局面。小米在兩起案件中始終嚴(yán)格遵循UPC程序規(guī)則，及時(shí)、規(guī)范地提交抗辯意見(jiàn)，清晰表達(dá)法律立場(chǎng)，充分體現(xiàn)了對(duì)司法程序的尊重與熟練運(yùn)用。對(duì)于中國(guó)企業(yè)而言，需要組建熟悉當(dāng)?shù)匾?guī)則的訴訟團(tuán)隊(duì)，避免因程序問(wèn)題陷入被動(dòng)局面。

第二，關(guān)注NPE的財(cái)務(wù)狀況，申請(qǐng)?jiān)V訟費(fèi)用擔(dān)保。在ASC案中，小米并未局限于應(yīng)對(duì)侵權(quán)指控，而是主動(dòng)出擊，通過(guò)公開(kāi)數(shù)據(jù)庫(kù)、工商登記信息、辦公場(chǎng)所信息等材料，系統(tǒng)證明原告的NPE屬性，成功促使法院裁定原告提供擔(dān)保。這一做法提高了NPE的訴訟成本，也降低了其通過(guò)“低成本訴訟、高額和解費(fèi)”模式獲利的可能性。中國(guó)企業(yè)面對(duì)NPE應(yīng)優(yōu)先核查其主體背景，以司法手段增加 NPE的訴訟成本與風(fēng)險(xiǎn)。

結(jié)語(yǔ)：

小米在UPC所取得的兩項(xiàng)有利裁定雖屬程序性進(jìn)展，暫未觸及專利侵權(quán)與效力等實(shí)體爭(zhēng)議的最終判定，但其程序價(jià)值與示范意義十分突出。這兩項(xiàng)裁定不僅在個(gè)案層面有效遏制了NPE的訴訟策略、降低了小米的應(yīng)訴壓力，更為中國(guó)科技企業(yè)應(yīng)對(duì)NPE投機(jī)性專利訴訟明確了可行的抗辯方向并提供了可落地的實(shí)操路徑。對(duì)于大批正進(jìn)入歐洲市場(chǎng)、同樣面臨NPE圍堵與專利訴訟風(fēng)險(xiǎn)的中國(guó)企業(yè)，具備重要的參考價(jià)值與借鑒意義，有助于企業(yè)在應(yīng)對(duì)跨境專利糾紛時(shí)更精準(zhǔn)地運(yùn)用程序規(guī)則、提升抗辯效率、降低訴訟成本、強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)防控，從而在與NPE的博弈中占據(jù)更主動(dòng)、更有利的地位。（校對(duì)/張杰）